Практика адвоката

Судом установлено, что роль М в убийстве потерпевшего состояла в предложении М убить потерпевшего для сокрытия совершенного разбоя; в активном воздействии на К с целью принятия названного предложения; в содействии перемещению тела потерпевшего к месту сокрытия трупа; в непосредственном нанесении удара ногой по голове потерпевшего при обнаружении у того признаков жизни; в совместном перебрасывании тела потерпевшего с моста и дальнейшем сокрытии трупа под мостом. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об участии М в убийстве (ст 105 УК РФ) в виде соисполнительства, выразившегося как в непосредственном применении к потерпевшему физического насилия, так и в совершении иных действий, направленных на его убийство.

В квартире между Р и Ппосле совместного распития спиртных напитков возникла ссора, в ходе которой П ударила Р кухонным ножом в грудь. В ответ Р нанес П не менее четырех ударов молотком по голове, причинив ей черепно-мозговую травму в виде вдавленных переломов костей свода черепа, кровоизлияний под твердую, мягкую мозговые оболочки и желудочки мозга, ушиба и отека головного мозга, ушибов мягких тканей лица, т.е. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате причиненных телесных повреждений П скончалась на месте происшествия.

Л осужден по п "а" ч 2 ст 105 УК РФ. Л на почве личных неприязненных отношений облил бензином угол охотничьего дома с находившимися в нем З и . и поджег. В результате возгорания на месте совершения преступления наступила смерть З и И от отравления окисью углерода в условиях пожара. Судебная коллегия отклонила доводы жалобы о необходимости квалификации действий Л. по ч 3 ст 109 УК РФ, указав следующее.

Как видно из приговора, вооруженный автоматом П ворвался в рейсовый автобус, в котором кроме водителя находились пассажиры К и С. Угрожая оружием, он потребовал от К снять с себя куртку и отдать ему. Когда К отказался это сделать, П выстрелом убил К, а затем предъявил такое же требование к С, и последний его выполнил.

Обосновано суд признал отягчающим обстоятельством - совершение преступления, предусмотренного ч 1 ст 105 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, решение суда в этой части мотивировано.

Ш и Л признаны виновными в убийстве (ст 105 УК РФ) двух лиц, совершенном группой лиц по предварительному сговору. Установлено, что Ш один убил Г, а Л один лишил жизни С, используя нож, который ему для этого передал Ш. По смыслу закона действия лиц, заранее договорившихся о совместном совершении убийства двух лиц, но принимавших непосредственное участие в умышленном лишении жизни лишь одного потерпевшего, не могут быть квалифицированы по п п "а", "ж" ч 2 ст 105 УК РФ. Поэтому действия Л, совершившего убийство С из личной неприязни, квалифицированы по ч 1 ст 105 УК РФ, а действия Ш, лишившего жизни Г по этим же мотивам и оказавшего пособничество Л в убийстве С - по ч 1 ст 105, ч 5 ст 33, п "а" ч 2 ст 105 УК РФ.

П нанес 2 удара по голове, 1 в грудь, а когда потерпевший встал со скамьи - еще 2 удара в голову. Далее В и И нанесли по одному удару руками в область головы. Потерпевший попытался уйти. М не дал ему это сделать. И нанес удар по голове, М нанес удар ногой в живот, повалил потерпевшего и нанес 2 удара ногой в голову. Смерть потерпевшего наступила на месте происшествия от закрытой тупой травмы головы, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку полушарий и в желудочки головного мозга.

По п "и" ч 2 ст 105 УК РФ следует квалифицировать убийство, совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.

Доводы потерпевшей о необоснованном исключении апелляционной инстанцией из осуждения Х, как излишне вмененного, квалифицирующего признака по ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство лица, находящегося в беспомощном состоянии, не могут быть признаны соответствующими требованиям уголовного закона, поскольку малолетнее лицо, каким и была погибшая девочка, уже в силу своего возраста находилась в беспомощном состоянии, что с физиологической точки зрения и означает лишение ее возможности и способности защитить себя и оказать сопротивление. В данном случае, наличие у ребенка тяжелого заболевания на момент убийства относится к тому же состоянию беспомощности, каким ребенок является в силу своего возраста.

Квалификация действий Б и П как убийства (ст 105 УК РФ), то есть умышленного причинения смерти А, в полной мере основывается на этих, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей, фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона.