Практика адвоката

При установлении места и времени совершения преступления в отношении потерпевшего Г, суд исходил не только из показаний последнего, который, исходя из состояния его здоровья в день совершения преступления, мог заблуждаться относительно времени происшедшего, но из совокупности всех исследованных по делу доказательств, позволивших суду установить место и время совершения преступления, а также причастность к его совершению осужденного З.

Следует отграничивать хулиганство, ответственность за которое предусмотрена ст 213 УК РФ, от других преступлений, в том числе совершенных лицом из хулиганских побуждений, в зависимости от содержания и направленности его умысла, мотива, цели и обстоятельств совершенных им действий.

Обвиняемая неверно интерпретировала данные УЗИ, причинила в ходе операции повреждение кишки и брыжейки тонкой кишки потерпевшей, в связи с чем развился геморрагический шок, который, в свою очередь, стал причиной смерти потерпевшей.

Из смысла закона, неизгладимое обезображивание лица как вид тяжкого вреда здоровью имеет два признака: неизгладимость повреждения и обезображивание им лица. Вопрос о неизгладимости повреждения решается экспертом-медиком, при этом необходимо установить наличие необходимости в целях устранения видимых последствий повреждения или значительного уменьшения их выраженности в результате проведения косметической операции.

По приговору М осужден по п "б" ч 2 ст 111 УК РФ и по п "в" ч 2 ст 132 УК РФ.

Суд согласился с судом нижестоящей инстанции, который квалифицировал действия осужденного по п "з" ч 2 ст 111 УК РФ. По мнению суда, поскольку осужденный причинил повреждения потерпевшему за счет травматического воздействия кухонного ножа, следовательно, было доказано наличие квалифицирующего признака причинения тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия. По смыслу закона к числу таких предметов могут быть отнесены различные орудия бытового и хозяйственного назначения, которыми возможно причинить вред здоровью.

Ц осуждена по ч 1 ст 108 УК РФ.

В соответствии со ст 1066 ГК РФ вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, не подлежит возмещению, если при этом не были превышены ее пределы.

На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного, пришел к обоснованному выводу о виновности М в совершении инкриминируемого преступления и верно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Находясь в салоне маршрутного такси, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, А нанес потерпевшему Щ удар кулаком в область головы. Затем, имея умысел на убийство потерпевших Щ и С, А нанес не менее трех ударов ножом Щ в грудную клетку и в брюшную полость, а затем нанес не менее четырех ударов ножом С в грудную клетку и в живот. После того, как маршрутное такси остановилось, потерпевшие вышли на улицу. А, продолжая реализовывать умысел на убийство потерпевших, вышел из салона маршрутного такси с ножом в руке и стал преследовать потерпевшего Щ, который упал и потерял сознание. Тогда А побежал за потерпевшим С, догнал его и нанес не менее двух ударов ножом в область живота, вследствие чего С упал и потерял сознание.