Практика адвоката

Исходя из диспозиции п "в" ч 2 ст 105 УК РФ, уголовная ответственность по данному пункту наступает в случае причинения смерти малолетнему или иному лицу, заведомо для виновного находящемуся в беспомощном состоянии. ФИО, являясь отцом своего сына ФИО Х, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, осознавал малолетний возраст потерпевшего, которому на момент посягательства исполнилось лет.

Если убийство совершено при разбойном нападении, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности указанных преступлений, поскольку разбой не охватывается диспозицией ст 105 ч 2 п "з" УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд на основании ч 1.1 ст 63 УК РФ обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание Х, совершение преступления, предусмотренного ч 3 ст 30, ч 1 ст 105 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Судом установлено, что в момент совершения преступления в отношении У осужденный Х находился в состоянии алкогольного опьянения, в которое, осужденный, согласно его показаниям, привел себя сам, и именно это состояние оказало влияние на его поведение и послужило поводом для совершения преступления.

Вывод суда о виновности осужденных в совершении указанных преступлений основан на совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

По смыслу закона по п "и" ч 2 ст 105 УК РФ следует квалифицировать убийство, совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.

Д и П с целью кражи из квартиры Х приехали к их дому, но неожиданно для них в квартире оказалась Н. Втолкнув в квартиру, П и Д убили потерпевшую (ст 105 УК РФ), а затем похитили вещи и деньги. Присутствие Н в квартире было для осужденных неожиданным, данных о том, что П и Д заранее договорились о совместном совершении ее убийства, не имеется, поэтому осуждение за убийство группой лиц по предварительному сговору исключено из приговора.

Н пришел в дом престарелой Н, инвалида I группы, и попросил в долг деньги. Получив отказ, он нанес ей удар молотком по голове, после этого облил Н бензином и поджег. Смерть потерпевшей наступила от отравления окисью углерода.

Л стал требовать от Е долговую расписку и денежные средства, затем нанес множественные удары ножом. На помощь Е пришла его сестра Н, которой Л также нанес множественные удары ножом. Н скончалась на месте происшествия от множественных ранений, а Е спустя три дня в больнице от острой сердечно-сосудистой недостаточности, развившейся в послеоперационный период после проникающих колото-резаных ран груди и живота. Судебная коллегия отменила приговор, указав, что суд не исследовал вопрос о том, находились ли проникающие колото-резаные ранения груди и живота Е в прямой причинной связи с наступлением ее смерти

С осужден по п п "а", "в", "з", "к" ч 2 ст 105 УК РФ.

И и О по предварительной договоренности с целью завладения денежными средствами потерпевшего избили его, а затем И передала О нож, которым он совершил убийство М – ст 105 УК РФ и забрал денежные средства. Судебная коллегия исключила квалифицирующий признак убийства "группой лиц по предварительному сговору", указав, что И выполняла роль пособника в убийстве.