Практика адвоката

По приговору М осужден по п "б" ч 2 ст 111 УК РФ и по п "в" ч 2 ст 132 УК РФ.

Суд согласился с судом нижестоящей инстанции, который квалифицировал действия осужденного по п "з" ч 2 ст 111 УК РФ. По мнению суда, поскольку осужденный причинил повреждения потерпевшему за счет травматического воздействия кухонного ножа, следовательно, было доказано наличие квалифицирующего признака причинения тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия. По смыслу закона к числу таких предметов могут быть отнесены различные орудия бытового и хозяйственного назначения, которыми возможно причинить вред здоровью.

Ц осуждена по ч 1 ст 108 УК РФ.

В соответствии со ст 1066 ГК РФ вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, не подлежит возмещению, если при этом не были превышены ее пределы.

На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного, пришел к обоснованному выводу о виновности М в совершении инкриминируемого преступления и верно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Суд установил, что осужденный нанес удар потерпевшему, когда тот спал. При этом суд не согласился с утверждением о том, что потерпевший находился в беспомощном состоянии. По мнению суда, разъяснившего порядок применения пп "б", "з" ч 2 ст 111 УК РФ, сон является жизненно необходимым и физиологически обусловленным состоянием человека, которое не может быть расценено как беспомощное состояние для целей квалификации действий виновного по названному квалифицирующему признаку совершения преступления.

Анализ всей совокупности исследованных доказательств не позволяет судебной коллегии прийти к выводу о доказанности вины З в совершении преступления, предусмотренного ч 1 ст 111 УК РФ, а свидетельствует о причинении им тяжкого вреда здоровью Ж при превышении пределов необходимой обороны.

Судебная коллегия переквалифицировала действия Т на ч 1 ст 114 УК РФ, указав следующее.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч 2 ст 109 УК РФ, в совершении которого обвинялся ФИО, включает в себя наступление смерти в результате дефектов оказания медицинской помощи - несоответствия действий врача существующим в современной медицине правилам, стандартам, а применительно к конкретному случаю между этими дефектами и наступившей смертью пациента должна быть прямая причинно-следственная связь.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд на основании ч 1.1 ст 63 УК РФ обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание Х, совершение преступления, предусмотренного ч 3 ст 30, ч 1 ст 105 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Судом установлено, что в момент совершения преступления в отношении У осужденный Х находился в состоянии алкогольного опьянения, в которое, осужденный, согласно его показаниям, привел себя сам, и именно это состояние оказало влияние на его поведение и послужило поводом для совершения преступления.