Практика адвоката

Из смысла закона, неизгладимое обезображивание лица как вид тяжкого вреда здоровью имеет два признака: неизгладимость повреждения и обезображивание им лица. Вопрос о неизгладимости повреждения решается экспертом-медиком, при этом необходимо установить наличие необходимости в целях устранения видимых последствий повреждения или значительного уменьшения их выраженности в результате проведения косметической операции.

По приговору М осужден по п "б" ч 2 ст 111 УК РФ и по п "в" ч 2 ст 132 УК РФ.

Суд согласился с судом нижестоящей инстанции, который квалифицировал действия осужденного по п "з" ч 2 ст 111 УК РФ. По мнению суда, поскольку осужденный причинил повреждения потерпевшему за счет травматического воздействия кухонного ножа, следовательно, было доказано наличие квалифицирующего признака причинения тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия. По смыслу закона к числу таких предметов могут быть отнесены различные орудия бытового и хозяйственного назначения, которыми возможно причинить вред здоровью.

Ц осуждена по ч 1 ст 108 УК РФ.

В соответствии со ст 1066 ГК РФ вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, не подлежит возмещению, если при этом не были превышены ее пределы.

На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного, пришел к обоснованному выводу о виновности М в совершении инкриминируемого преступления и верно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Суд установил, что осужденный нанес удар потерпевшему, когда тот спал. При этом суд не согласился с утверждением о том, что потерпевший находился в беспомощном состоянии. По мнению суда, разъяснившего порядок применения пп "б", "з" ч 2 ст 111 УК РФ, сон является жизненно необходимым и физиологически обусловленным состоянием человека, которое не может быть расценено как беспомощное состояние для целей квалификации действий виновного по названному квалифицирующему признаку совершения преступления.

Анализ всей совокупности исследованных доказательств не позволяет судебной коллегии прийти к выводу о доказанности вины З в совершении преступления, предусмотренного ч 1 ст 111 УК РФ, а свидетельствует о причинении им тяжкого вреда здоровью Ж при превышении пределов необходимой обороны.

Судебная коллегия переквалифицировала действия Т на ч 1 ст 114 УК РФ, указав следующее.

Доводы потерпевшей о необоснованном исключении апелляционной инстанцией из осуждения Х, как излишне вмененного, квалифицирующего признака по ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство лица, находящегося в беспомощном состоянии, не могут быть признаны соответствующими требованиям уголовного закона, поскольку малолетнее лицо, каким и была погибшая девочка, уже в силу своего возраста находилась в беспомощном состоянии, что с физиологической точки зрения и означает лишение ее возможности и способности защитить себя и оказать сопротивление. В данном случае, наличие у ребенка тяжелого заболевания на момент убийства относится к тому же состоянию беспомощности, каким ребенок является в силу своего возраста.