Практика адвоката

На основании совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств судом первой инстанции верно установлено, что Х проявив преступную небрежность, пренебрегая неукоснительным соблюдением действующих правил охоты, техники безопасности обращения с огнестрельным оружием и охотничьего минимума, в условиях недостаточной видимости в связи с наступлением сумерек, заведомо зная, что находится на территории общедоступных охотничьих угодий, действуя неосмотрительно, произвел из имеющегося при себе охотничьего ружья, заряженного охотничьими патронами, снаряженными картечью, несколько выстрелов в кусты по неясной для него цели, достоверно не убедившись в том, что увиденная им цель является диким животным, причинив находившемуся в них У огнестрельные дробовые ранения туловища и верхних конечностей, повлекших смерть последнего. В сложившейся ситуации именно допущенные Х нарушения правил охоты, техники безопасности обращения с огнестрельным оружием и охотничьего минимума состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде гибели У. При этом, действия Х, повлекшие причинение смерти У, носили неосторожный характер, поскольку Х не предвидел возможности наступления таких общественно-опасных последствий своих действий ввиду отсутствия у него осведомленности о нахождении в месте, куда он производил выстрел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, а также соблюдении вышеуказанных правил охоты, техники безопасности и охотничьего минимума, должен был и мог предвидеть их.

Т осужден по ч 4 ст 111 УК РФ.

Действия Х органом предварительного следствия и государственным обвинителем были квалифицированы по ст 111 ч 3 п "б" УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц.

Согласно ч 2 ст 33 УК РФ, исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями).

К осужден по ст 110, ч 1 ст 163 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что поскольку диспозиция ст 112 УК РФ полностью не изложена в обвинении, а именно текст, что "причиненный вред является не опасным для жизни человека и не повлекшим последствий, указанных в ст 111 настоящего Кодекса, но вызвавшим длительное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть", невозможно вынести законный приговор по предъявленному обвинению.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, но не верно применил уголовный закон при квалификации содеянного по п "д" ч 2 ст 112 УК РФ. При этом квалифицирующий признак, предусмотренный п "з" ч 2 ст 112 УК РФ нашел свое полное подтверждение и надлежащим образом мотивирован в приговоре.

П из чувства ложно понятых интересов службы нанес подчиненному Н два удара кулаком и удар ногой в лицо, причинив поперечные переломы косточек носа, а также тупую травму головы, сопровождавшуюся кровоподтеками внутренней поверхности мягких тканей левой теменно-затылочной области и кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и в ткань мозга, повлекшие смерть потерпевшего.

При установлении места и времени совершения преступления в отношении потерпевшего Г, суд исходил не только из показаний последнего, который, исходя из состояния его здоровья в день совершения преступления, мог заблуждаться относительно времени происшедшего, но из совокупности всех исследованных по делу доказательств, позволивших суду установить место и время совершения преступления, а также причастность к его совершению осужденного З.

Согласно ч 1 ст 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание.