Практика адвоката

При установлении места и времени совершения преступления в отношении потерпевшего Г, суд исходил не только из показаний последнего, который, исходя из состояния его здоровья в день совершения преступления, мог заблуждаться относительно времени происшедшего, но из совокупности всех исследованных по делу доказательств, позволивших суду установить место и время совершения преступления, а также причастность к его совершению осужденного З.

Следует отграничивать хулиганство, ответственность за которое предусмотрена ст 213 УК РФ, от других преступлений, в том числе совершенных лицом из хулиганских побуждений, в зависимости от содержания и направленности его умысла, мотива, цели и обстоятельств совершенных им действий.

Обвиняемая неверно интерпретировала данные УЗИ, причинила в ходе операции повреждение кишки и брыжейки тонкой кишки потерпевшей, в связи с чем развился геморрагический шок, который, в свою очередь, стал причиной смерти потерпевшей.

Из смысла закона, неизгладимое обезображивание лица как вид тяжкого вреда здоровью имеет два признака: неизгладимость повреждения и обезображивание им лица. Вопрос о неизгладимости повреждения решается экспертом-медиком, при этом необходимо установить наличие необходимости в целях устранения видимых последствий повреждения или значительного уменьшения их выраженности в результате проведения косметической операции.

По приговору М осужден по п "б" ч 2 ст 111 УК РФ и по п "в" ч 2 ст 132 УК РФ.

Суд согласился с судом нижестоящей инстанции, который квалифицировал действия осужденного по п "з" ч 2 ст 111 УК РФ. По мнению суда, поскольку осужденный причинил повреждения потерпевшему за счет травматического воздействия кухонного ножа, следовательно, было доказано наличие квалифицирующего признака причинения тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия. По смыслу закона к числу таких предметов могут быть отнесены различные орудия бытового и хозяйственного назначения, которыми возможно причинить вред здоровью.

Ц осуждена по ч 1 ст 108 УК РФ.

В соответствии со ст 1066 ГК РФ вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, не подлежит возмещению, если при этом не были превышены ее пределы.

На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного, пришел к обоснованному выводу о виновности М в совершении инкриминируемого преступления и верно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

А и Б во время ссоры с потерпевшим Х нанесли ему побои. В течение трех часов они избивали Х, а затем сбросили его в пруд. Потерпевшему удалось выбраться из воды, однако виновные продолжили его избиение, вновь столкнули его в воду, где в результате механической асфиксии наступила его смерть. Действия виновных квалифицированы судом по ч 1 ст 116, п "ж" ч 2 ст 105 УК РФ. Президиум исключил из судебных решений указание на осуждение виновных по ч 1 ст 116 УК РФ как излишне вмененное, мотивировав решение следующим. А и Б в процессе длительного совместного употребления с потерпевшим спиртных напитков поссорились с ним и стали наносить ему удары кулаками и ногами по различным частям тела.