Практика адвоката

К осужден по ст 110, ч 1 ст 163 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что поскольку диспозиция ст 112 УК РФ полностью не изложена в обвинении, а именно текст, что "причиненный вред является не опасным для жизни человека и не повлекшим последствий, указанных в ст 111 настоящего Кодекса, но вызвавшим длительное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть", невозможно вынести законный приговор по предъявленному обвинению.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, но не верно применил уголовный закон при квалификации содеянного по п "д" ч 2 ст 112 УК РФ. При этом квалифицирующий признак, предусмотренный п "з" ч 2 ст 112 УК РФ нашел свое полное подтверждение и надлежащим образом мотивирован в приговоре.

П из чувства ложно понятых интересов службы нанес подчиненному Н два удара кулаком и удар ногой в лицо, причинив поперечные переломы косточек носа, а также тупую травму головы, сопровождавшуюся кровоподтеками внутренней поверхности мягких тканей левой теменно-затылочной области и кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и в ткань мозга, повлекшие смерть потерпевшего.

При установлении места и времени совершения преступления в отношении потерпевшего Г, суд исходил не только из показаний последнего, который, исходя из состояния его здоровья в день совершения преступления, мог заблуждаться относительно времени происшедшего, но из совокупности всех исследованных по делу доказательств, позволивших суду установить место и время совершения преступления, а также причастность к его совершению осужденного З.

Следует отграничивать хулиганство, ответственность за которое предусмотрена ст 213 УК РФ, от других преступлений, в том числе совершенных лицом из хулиганских побуждений, в зависимости от содержания и направленности его умысла, мотива, цели и обстоятельств совершенных им действий.

Обвиняемая неверно интерпретировала данные УЗИ, причинила в ходе операции повреждение кишки и брыжейки тонкой кишки потерпевшей, в связи с чем развился геморрагический шок, который, в свою очередь, стал причиной смерти потерпевшей.

Из смысла закона, неизгладимое обезображивание лица как вид тяжкого вреда здоровью имеет два признака: неизгладимость повреждения и обезображивание им лица. Вопрос о неизгладимости повреждения решается экспертом-медиком, при этом необходимо установить наличие необходимости в целях устранения видимых последствий повреждения или значительного уменьшения их выраженности в результате проведения косметической операции.

По приговору М осужден по п "б" ч 2 ст 111 УК РФ и по п "в" ч 2 ст 132 УК РФ.

Находясь в салоне маршрутного такси, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, А нанес потерпевшему Щ удар кулаком в область головы. Затем, имея умысел на убийство потерпевших Щ и С, А нанес не менее трех ударов ножом Щ в грудную клетку и в брюшную полость, а затем нанес не менее четырех ударов ножом С в грудную клетку и в живот. После того, как маршрутное такси остановилось, потерпевшие вышли на улицу. А, продолжая реализовывать умысел на убийство потерпевших, вышел из салона маршрутного такси с ножом в руке и стал преследовать потерпевшего Щ, который упал и потерял сознание. Тогда А побежал за потерпевшим С, догнал его и нанес не менее двух ударов ножом в область живота, вследствие чего С упал и потерял сознание.