Практика адвоката

Судом установлено, что между Б и его супругой возник спор о выборе вариантов вложения денежных средств, накопленных за период их совместной жизни, и контроля над ними, переросший в ссору, во время которой он выстрелил из пистолета в голову супруге. Квалифицировав действия виновного по п "з" ч 2 ст 105 УК РФ, суд не учел того, что по смыслу закона как совершенное из корыстных побуждений следует квалифицировать убийство, совершенное в целях получения материальной выгоды для виновного или других лиц или избавления от материальных затрат. В данном случае мотивом преступления явилась ссора, возникшая во время спора о способе распоряжения деньгами, а не желание завладеть деньгами потерпевшей.

В случае если умысел на лишение потерпевшего жизни возник у виновных после причинения легкого вреда здоровью, содеянное ими надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст 115 и 105 УК РФ.

Судом установлено, что роль М в убийстве потерпевшего состояла в предложении М убить потерпевшего для сокрытия совершенного разбоя; в активном воздействии на К с целью принятия названного предложения; в содействии перемещению тела потерпевшего к месту сокрытия трупа; в непосредственном нанесении удара ногой по голове потерпевшего при обнаружении у того признаков жизни; в совместном перебрасывании тела потерпевшего с моста и дальнейшем сокрытии трупа под мостом. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об участии М в убийстве (ст 105 УК РФ) в виде соисполнительства, выразившегося как в непосредственном применении к потерпевшему физического насилия, так и в совершении иных действий, направленных на его убийство.

Л осужден по п "а" ч 2 ст 105 УК РФ. Л на почве личных неприязненных отношений облил бензином угол охотничьего дома с находившимися в нем З и . и поджег. В результате возгорания на месте совершения преступления наступила смерть З и И от отравления окисью углерода в условиях пожара. Судебная коллегия отклонила доводы жалобы о необходимости квалификации действий Л. по ч 3 ст 109 УК РФ, указав следующее.

В квартире между Р и Ппосле совместного распития спиртных напитков возникла ссора, в ходе которой П ударила Р кухонным ножом в грудь. В ответ Р нанес П не менее четырех ударов молотком по голове, причинив ей черепно-мозговую травму в виде вдавленных переломов костей свода черепа, кровоизлияний под твердую, мягкую мозговые оболочки и желудочки мозга, ушиба и отека головного мозга, ушибов мягких тканей лица, т.е. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате причиненных телесных повреждений П скончалась на месте происшествия.

Как видно из приговора, вооруженный автоматом П ворвался в рейсовый автобус, в котором кроме водителя находились пассажиры К и С. Угрожая оружием, он потребовал от К снять с себя куртку и отдать ему. Когда К отказался это сделать, П выстрелом убил К, а затем предъявил такое же требование к С, и последний его выполнил.

По п "б" ч 2 ст 105 УК РФ квалифицируется убийство лица или его близких, совершенное с целью воспрепятствования правомерному осуществлению данным лицом своей служебной деятельности или выполнению общественного долга либо по мотивам мести за такую деятельность.

Обосновано суд признал отягчающим обстоятельством - совершение преступления, предусмотренного ч 1 ст 105 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, решение суда в этой части мотивировано.

П нанес 2 удара по голове, 1 в грудь, а когда потерпевший встал со скамьи - еще 2 удара в голову. Далее В и И нанесли по одному удару руками в область головы. Потерпевший попытался уйти. М не дал ему это сделать. И нанес удар по голове, М нанес удар ногой в живот, повалил потерпевшего и нанес 2 удара ногой в голову. Смерть потерпевшего наступила на месте происшествия от закрытой тупой травмы головы, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку полушарий и в желудочки головного мозга.

Доводы потерпевшей о необоснованном исключении апелляционной инстанцией из осуждения Х, как излишне вмененного, квалифицирующего признака по ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство лица, находящегося в беспомощном состоянии, не могут быть признаны соответствующими требованиям уголовного закона, поскольку малолетнее лицо, каким и была погибшая девочка, уже в силу своего возраста находилась в беспомощном состоянии, что с физиологической точки зрения и означает лишение ее возможности и способности защитить себя и оказать сопротивление. В данном случае, наличие у ребенка тяжелого заболевания на момент убийства относится к тому же состоянию беспомощности, каким ребенок является в силу своего возраста.