Практика адвоката

По п "б" ч 2 ст 105 УК РФ квалифицируется убийство лица или его близких, совершенное с целью воспрепятствования правомерному осуществлению данным лицом своей служебной деятельности или выполнению общественного долга либо по мотивам мести за такую деятельность.

Л зашел в помещение летней кухни, где находились ранее незнакомые ему Н, Б и Т, с которыми он пытался завести разговор. После этого Л стал наносить ножом удары в шею Н и Б и один удар в голову Т Потерпевшие Н и Б повалили Л на пол, препятствуя ему в доведении им преступления до конца. На крик потерпевшей Т о помощи во двор вбежали граждане и задержали Л. Потерпевший Н умер от полученных колото-резаных ран.

А и Б во время ссоры с потерпевшим Х нанесли ему побои. В течение трех часов они избивали Х, а затем сбросили его в пруд. Потерпевшему удалось выбраться из воды, однако виновные продолжили его избиение, вновь столкнули его в воду, где в результате механической асфиксии наступила его смерть. Действия виновных квалифицированы судом по ч 1 ст 116, п "ж" ч 2 ст 105 УК РФ. Президиум исключил из судебных решений указание на осуждение виновных по ч 1 ст 116 УК РФ как излишне вмененное, мотивировав решение следующим. А и Б в процессе длительного совместного употребления с потерпевшим спиртных напитков поссорились с ним и стали наносить ему удары кулаками и ногами по различным частям тела.

Исходя из диспозиции п "в" ч 2 ст 105 УК РФ, уголовная ответственность по данному пункту наступает в случае причинения смерти малолетнему или иному лицу, заведомо для виновного находящемуся в беспомощном состоянии. ФИО, являясь отцом своего сына ФИО Х, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, осознавал малолетний возраст потерпевшего, которому на момент посягательства исполнилось лет.

Если убийство совершено при разбойном нападении, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности указанных преступлений, поскольку разбой не охватывается диспозицией ст 105 ч 2 п "з" УК РФ.

Вывод суда о виновности осужденных в совершении указанных преступлений основан на совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд на основании ч 1.1 ст 63 УК РФ обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание Х, совершение преступления, предусмотренного ч 3 ст 30, ч 1 ст 105 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Судом установлено, что в момент совершения преступления в отношении У осужденный Х находился в состоянии алкогольного опьянения, в которое, осужденный, согласно его показаниям, привел себя сам, и именно это состояние оказало влияние на его поведение и послужило поводом для совершения преступления.

Д и П с целью кражи из квартиры Х приехали к их дому, но неожиданно для них в квартире оказалась Н. Втолкнув в квартиру, П и Д убили потерпевшую (ст 105 УК РФ), а затем похитили вещи и деньги. Присутствие Н в квартире было для осужденных неожиданным, данных о том, что П и Д заранее договорились о совместном совершении ее убийства, не имеется, поэтому осуждение за убийство группой лиц по предварительному сговору исключено из приговора.

Н пришел в дом престарелой Н, инвалида I группы, и попросил в долг деньги. Получив отказ, он нанес ей удар молотком по голове, после этого облил Н бензином и поджег. Смерть потерпевшей наступила от отравления окисью углерода.

С осужден по п п "а", "в", "з", "к" ч 2 ст 105 УК РФ.