Практика адвоката

Анализ всей совокупности исследованных доказательств не позволяет судебной коллегии прийти к выводу о доказанности вины З в совершении преступления, предусмотренного ч 1 ст 111 УК РФ, а свидетельствует о причинении им тяжкого вреда здоровью Ж при превышении пределов необходимой обороны.

Судебная коллегия переквалифицировала действия Т на ч 1 ст 114 УК РФ, указав следующее.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч 2 ст 109 УК РФ, в совершении которого обвинялся ФИО, включает в себя наступление смерти в результате дефектов оказания медицинской помощи - несоответствия действий врача существующим в современной медицине правилам, стандартам, а применительно к конкретному случаю между этими дефектами и наступившей смертью пациента должна быть прямая причинно-следственная связь.

Следует отграничивать убийство и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны (ч 1 ст 108 и ч 1 ст 114 УК РФ) от убийства и причинения тяжкого вреда здоровью в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) (ст 107 и ст 113 УК РФ), принимая во внимание, что для преступлений, совершенных в состоянии сильного душевного волнения, характерно причинение вреда потерпевшему не с целью защиты и, следовательно, не в состоянии необходимой обороны. Кроме того, обязательным признаком преступлений, совершаемых в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного действиями потерпевшего, является причинение вреда под влиянием именно указанного волнения, тогда как для преступлений, совершенных при превышении пределов необходимой обороны, этот признак (наличие аффекта) не обязателен.

В соответствии со ст 1066 ГК РФ вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, не подлежит возмещению, если при этом не были превышены ее пределы.

Органами предварительного расследования действия В были квалифицированы по ч 4 ст 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Д признан виновным в убийстве лица, заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии, и осужден по п "в" ч 2 ст 105 УК РФ.

Суд верно установив фактические обстоятельства, правильно квалифицировал действия Э по ч 1 ст 111 УК РФ.

Следует отграничивать убийство и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны (ч 1 ст 108 и ч 1 ст 114 УК РФ) от убийства и причинения тяжкого вреда здоровью в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) (ст 107 и ст 113 УК РФ), принимая во внимание, что для преступлений, совершенных в состоянии сильного душевного волнения, характерно причинение вреда потерпевшему не с целью защиты и, следовательно, не в состоянии необходимой обороны. Кроме того, обязательным признаком преступлений, совершаемых в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного действиями потерпевшего, является причинение вреда под влиянием именно указанного волнения, тогда как для преступлений, совершенных при превышении пределов необходимой обороны, этот признак (наличие аффекта) не обязателен.

Так, в ходе предварительного следствия П показал, что после того, как Т стал ругаться нецензурной бранью и выгонять их из дома, Ч, держа нож в руке, выбежали из дома. С улицы П слышал, как Т кричал. Через некоторое время в дом зашел Ч с ножом в руке и сказал, что зарезал Т. После этого П лежавший на кровати в спальне, что-то сказал в адрес Ч и тот стал наносить удары ножом по телу П В этот момент он П взял деревянную чурку и кинул ее в область головы П.