Практика адвоката

П из чувства ложно понятых интересов службы нанес подчиненному Н два удара кулаком и удар ногой в лицо, причинив поперечные переломы косточек носа, а также тупую травму головы, сопровождавшуюся кровоподтеками внутренней поверхности мягких тканей левой теменно-затылочной области и кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и в ткань мозга, повлекшие смерть потерпевшего.

При установлении места и времени совершения преступления в отношении потерпевшего Г, суд исходил не только из показаний последнего, который, исходя из состояния его здоровья в день совершения преступления, мог заблуждаться относительно времени происшедшего, но из совокупности всех исследованных по делу доказательств, позволивших суду установить место и время совершения преступления, а также причастность к его совершению осужденного З.

Следует отграничивать хулиганство, ответственность за которое предусмотрена ст 213 УК РФ, от других преступлений, в том числе совершенных лицом из хулиганских побуждений, в зависимости от содержания и направленности его умысла, мотива, цели и обстоятельств совершенных им действий.

Обвиняемая неверно интерпретировала данные УЗИ, причинила в ходе операции повреждение кишки и брыжейки тонкой кишки потерпевшей, в связи с чем развился геморрагический шок, который, в свою очередь, стал причиной смерти потерпевшей.

Из смысла закона, неизгладимое обезображивание лица как вид тяжкого вреда здоровью имеет два признака: неизгладимость повреждения и обезображивание им лица. Вопрос о неизгладимости повреждения решается экспертом-медиком, при этом необходимо установить наличие необходимости в целях устранения видимых последствий повреждения или значительного уменьшения их выраженности в результате проведения косметической операции.

По приговору М осужден по п "б" ч 2 ст 111 УК РФ и по п "в" ч 2 ст 132 УК РФ.

Суд согласился с судом нижестоящей инстанции, который квалифицировал действия осужденного по п "з" ч 2 ст 111 УК РФ. По мнению суда, поскольку осужденный причинил повреждения потерпевшему за счет травматического воздействия кухонного ножа, следовательно, было доказано наличие квалифицирующего признака причинения тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия. По смыслу закона к числу таких предметов могут быть отнесены различные орудия бытового и хозяйственного назначения, которыми возможно причинить вред здоровью.

Ц осуждена по ч 1 ст 108 УК РФ.

В соответствии со ст 1066 ГК РФ вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, не подлежит возмещению, если при этом не были превышены ее пределы.

Так, в ходе предварительного следствия П показал, что после того, как Т стал ругаться нецензурной бранью и выгонять их из дома, Ч, держа нож в руке, выбежали из дома. С улицы П слышал, как Т кричал. Через некоторое время в дом зашел Ч с ножом в руке и сказал, что зарезал Т. После этого П лежавший на кровати в спальне, что-то сказал в адрес Ч и тот стал наносить удары ножом по телу П В этот момент он П взял деревянную чурку и кинул ее в область головы П.