Практика адвоката

Суд верно установив фактические обстоятельства, правильно квалифицировал действия Э по ч 1 ст 111 УК РФ.

Следует отграничивать убийство и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны (ч 1 ст 108 и ч 1 ст 114 УК РФ) от убийства и причинения тяжкого вреда здоровью в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) (ст 107 и ст 113 УК РФ), принимая во внимание, что для преступлений, совершенных в состоянии сильного душевного волнения, характерно причинение вреда потерпевшему не с целью защиты и, следовательно, не в состоянии необходимой обороны. Кроме того, обязательным признаком преступлений, совершаемых в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного действиями потерпевшего, является причинение вреда под влиянием именно указанного волнения, тогда как для преступлений, совершенных при превышении пределов необходимой обороны, этот признак (наличие аффекта) не обязателен.

Признавая осужденного виновным в совершении преступления, предусмотренного п "а" ч 3 ст 111 УК РФ, суд дал неверную оценку установленным в ходе судебного следствия фактическим обстоятельствам произошедшего, согласно которым только Н в ходе конфликта наносил потерпевшему Д удары палкой в область головы.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что смерть ФИО не наступила по не зависящим от воли осужденного обстоятельствам, поскольку потерпевшему была оказана своевременная и квалифицированная медицинская помощь. Мотивируя вывод о наличии у П умысла на убийство, суд исходил из тяжести телесного повреждения, нанесенного осужденным потерпевшему, использование им в качестве орудия ножа, локализации колото-резаного ранения в области расположения жизненно-важных органов.

На основании совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств судом первой инстанции верно установлено, что Х проявив преступную небрежность, пренебрегая неукоснительным соблюдением действующих правил охоты, техники безопасности обращения с огнестрельным оружием и охотничьего минимума, в условиях недостаточной видимости в связи с наступлением сумерек, заведомо зная, что находится на территории общедоступных охотничьих угодий, действуя неосмотрительно, произвел из имеющегося при себе охотничьего ружья, заряженного охотничьими патронами, снаряженными картечью, несколько выстрелов в кусты по неясной для него цели, достоверно не убедившись в том, что увиденная им цель является диким животным, причинив находившемуся в них У огнестрельные дробовые ранения туловища и верхних конечностей, повлекших смерть последнего. В сложившейся ситуации именно допущенные Х нарушения правил охоты, техники безопасности обращения с огнестрельным оружием и охотничьего минимума состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде гибели У. При этом, действия Х, повлекшие причинение смерти У, носили неосторожный характер, поскольку Х не предвидел возможности наступления таких общественно-опасных последствий своих действий ввиду отсутствия у него осведомленности о нахождении в месте, куда он производил выстрел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, а также соблюдении вышеуказанных правил охоты, техники безопасности и охотничьего минимума, должен был и мог предвидеть их.

Т осужден по ч 4 ст 111 УК РФ.

Действия Х органом предварительного следствия и государственным обвинителем были квалифицированы по ст 111 ч 3 п "б" УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц.

Согласно ч 2 ст 33 УК РФ, исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями).

К осужден по ст 110, ч 1 ст 163 УК РФ.

Судом установлено, что между Б и его супругой возник спор о выборе вариантов вложения денежных средств, накопленных за период их совместной жизни, и контроля над ними, переросший в ссору, во время которой он выстрелил из пистолета в голову супруге. Квалифицировав действия виновного по п "з" ч 2 ст 105 УК РФ, суд не учел того, что по смыслу закона как совершенное из корыстных побуждений следует квалифицировать убийство, совершенное в целях получения материальной выгоды для виновного или других лиц или избавления от материальных затрат. В данном случае мотивом преступления явилась ссора, возникшая во время спора о способе распоряжения деньгами, а не желание завладеть деньгами потерпевшей.