Практика адвоката

Признавая осужденного виновным в совершении преступления, предусмотренного п "а" ч 3 ст 111 УК РФ, суд дал неверную оценку установленным в ходе судебного следствия фактическим обстоятельствам произошедшего, согласно которым только Н в ходе конфликта наносил потерпевшему Д удары палкой в область головы.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что смерть ФИО не наступила по не зависящим от воли осужденного обстоятельствам, поскольку потерпевшему была оказана своевременная и квалифицированная медицинская помощь. Мотивируя вывод о наличии у П умысла на убийство, суд исходил из тяжести телесного повреждения, нанесенного осужденным потерпевшему, использование им в качестве орудия ножа, локализации колото-резаного ранения в области расположения жизненно-важных органов.

На основании совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств судом первой инстанции верно установлено, что Х проявив преступную небрежность, пренебрегая неукоснительным соблюдением действующих правил охоты, техники безопасности обращения с огнестрельным оружием и охотничьего минимума, в условиях недостаточной видимости в связи с наступлением сумерек, заведомо зная, что находится на территории общедоступных охотничьих угодий, действуя неосмотрительно, произвел из имеющегося при себе охотничьего ружья, заряженного охотничьими патронами, снаряженными картечью, несколько выстрелов в кусты по неясной для него цели, достоверно не убедившись в том, что увиденная им цель является диким животным, причинив находившемуся в них У огнестрельные дробовые ранения туловища и верхних конечностей, повлекших смерть последнего. В сложившейся ситуации именно допущенные Х нарушения правил охоты, техники безопасности обращения с огнестрельным оружием и охотничьего минимума состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде гибели У. При этом, действия Х, повлекшие причинение смерти У, носили неосторожный характер, поскольку Х не предвидел возможности наступления таких общественно-опасных последствий своих действий ввиду отсутствия у него осведомленности о нахождении в месте, куда он производил выстрел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, а также соблюдении вышеуказанных правил охоты, техники безопасности и охотничьего минимума, должен был и мог предвидеть их.

Т осужден по ч 4 ст 111 УК РФ.

Действия Х органом предварительного следствия и государственным обвинителем были квалифицированы по ст 111 ч 3 п "б" УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц.

Согласно ч 2 ст 33 УК РФ, исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями).

К осужден по ст 110, ч 1 ст 163 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что поскольку диспозиция ст 112 УК РФ полностью не изложена в обвинении, а именно текст, что "причиненный вред является не опасным для жизни человека и не повлекшим последствий, указанных в ст 111 настоящего Кодекса, но вызвавшим длительное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть", невозможно вынести законный приговор по предъявленному обвинению.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, но не верно применил уголовный закон при квалификации содеянного по п "д" ч 2 ст 112 УК РФ. При этом квалифицирующий признак, предусмотренный п "з" ч 2 ст 112 УК РФ нашел свое полное подтверждение и надлежащим образом мотивирован в приговоре.

П из чувства ложно понятых интересов службы нанес подчиненному Н два удара кулаком и удар ногой в лицо, причинив поперечные переломы косточек носа, а также тупую травму головы, сопровождавшуюся кровоподтеками внутренней поверхности мягких тканей левой теменно-затылочной области и кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и в ткань мозга, повлекшие смерть потерпевшего.