Практика адвоката

Убийство ст 105 УК РФ может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам: ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.

По ч 1 ст 105 УК РФ квалифицируется убийство, совершенное без квалифицирующих признаков, указанных в ч 2 ст 105 УК РФ, и без смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст ст 106, 107 и 108 УК РФ.

При квалификации убийства по п "ж" ч 2 ст 105 УК РФ необходимо учитывать определение понятия преступления, совершенного группой лиц, группой лиц по предварительному сговору и организованной группой лиц, данное в ст 35 УК РФ.

Ш и Л признаны виновными в убийстве (ст 105 УК РФ) двух лиц, совершенном группой лиц по предварительному сговору. Установлено, что Ш один убил Г, а Л один лишил жизни С, используя нож, который ему для этого передал Ш. По смыслу закона действия лиц, заранее договорившихся о совместном совершении убийства двух лиц, но принимавших непосредственное участие в умышленном лишении жизни лишь одного потерпевшего, не могут быть квалифицированы по п п "а", "ж" ч 2 ст 105 УК РФ. Поэтому действия Л, совершившего убийство С из личной неприязни, квалифицированы по ч 1 ст 105 УК РФ, а действия Ш, лишившего жизни Г по этим же мотивам и оказавшего пособничество Л в убийстве С - по ч 1 ст 105, ч 5 ст 33, п "а" ч 2 ст 105 УК РФ.

Действия должностного лица, совершившего убийство при превышении должностных полномочий, следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ч 1 или ч 2 ст 105 и ч 3 ст 286 УК РФ.

По п "и" ч 2 ст 105 УК РФ следует квалифицировать убийство, совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.

К осужден за убийство (ст 105 УК РФ) восьми лиц и покушение на убийство девяти лиц, в том числе и малолетних, с особой жестокостью из хулиганских побуждений; умышленного уничтожение чужого имущества путем поджога из хулиганских побуждений по по п п "а", "в", "д", "е", "и" ч 2 ст 105, ч 3 ст 30, п п "а", "в", "д", "е", "и" ч 2 ст 105, ч 2 ст 167 УК РФ.

Необходимо отграничивать убийство ст 105 УК РФ от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч 4 ст 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

Судом установлено, что между Б и его супругой возник спор о выборе вариантов вложения денежных средств, накопленных за период их совместной жизни, и контроля над ними, переросший в ссору, во время которой он выстрелил из пистолета в голову супруге. Квалифицировав действия виновного по п "з" ч 2 ст 105 УК РФ, суд не учел того, что по смыслу закона как совершенное из корыстных побуждений следует квалифицировать убийство, совершенное в целях получения материальной выгоды для виновного или других лиц или избавления от материальных затрат. В данном случае мотивом преступления явилась ссора, возникшая во время спора о способе распоряжения деньгами, а не желание завладеть деньгами потерпевшей.

Судом установлено, что роль М в убийстве потерпевшего состояла в предложении М убить потерпевшего для сокрытия совершенного разбоя; в активном воздействии на К с целью принятия названного предложения; в содействии перемещению тела потерпевшего к месту сокрытия трупа; в непосредственном нанесении удара ногой по голове потерпевшего при обнаружении у того признаков жизни; в совместном перебрасывании тела потерпевшего с моста и дальнейшем сокрытии трупа под мостом. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об участии М в убийстве (ст 105 УК РФ) в виде соисполнительства, выразившегося как в непосредственном применении к потерпевшему физического насилия, так и в совершении иных действий, направленных на его убийство.