Практика адвоката

Действия должностного лица, совершившего убийство при превышении должностных полномочий, следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ч 1 или ч 2 ст 105 и ч 3 ст 286 УК РФ.

К осужден за убийство (ст 105 УК РФ) восьми лиц и покушение на убийство девяти лиц, в том числе и малолетних, с особой жестокостью из хулиганских побуждений; умышленного уничтожение чужого имущества путем поджога из хулиганских побуждений по по п п "а", "в", "д", "е", "и" ч 2 ст 105, ч 3 ст 30, п п "а", "в", "д", "е", "и" ч 2 ст 105, ч 2 ст 167 УК РФ.

Необходимо отграничивать убийство ст 105 УК РФ от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч 4 ст 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

Судом установлено, что между Б и его супругой возник спор о выборе вариантов вложения денежных средств, накопленных за период их совместной жизни, и контроля над ними, переросший в ссору, во время которой он выстрелил из пистолета в голову супруге. Квалифицировав действия виновного по п "з" ч 2 ст 105 УК РФ, суд не учел того, что по смыслу закона как совершенное из корыстных побуждений следует квалифицировать убийство, совершенное в целях получения материальной выгоды для виновного или других лиц или избавления от материальных затрат. В данном случае мотивом преступления явилась ссора, возникшая во время спора о способе распоряжения деньгами, а не желание завладеть деньгами потерпевшей.

В случае если умысел на лишение потерпевшего жизни возник у виновных после причинения легкого вреда здоровью, содеянное ими надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст 115 и 105 УК РФ.

Судом установлено, что роль М в убийстве потерпевшего состояла в предложении М убить потерпевшего для сокрытия совершенного разбоя; в активном воздействии на К с целью принятия названного предложения; в содействии перемещению тела потерпевшего к месту сокрытия трупа; в непосредственном нанесении удара ногой по голове потерпевшего при обнаружении у того признаков жизни; в совместном перебрасывании тела потерпевшего с моста и дальнейшем сокрытии трупа под мостом. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об участии М в убийстве (ст 105 УК РФ) в виде соисполнительства, выразившегося как в непосредственном применении к потерпевшему физического насилия, так и в совершении иных действий, направленных на его убийство.

В квартире между Р и Ппосле совместного распития спиртных напитков возникла ссора, в ходе которой П ударила Р кухонным ножом в грудь. В ответ Р нанес П не менее четырех ударов молотком по голове, причинив ей черепно-мозговую травму в виде вдавленных переломов костей свода черепа, кровоизлияний под твердую, мягкую мозговые оболочки и желудочки мозга, ушиба и отека головного мозга, ушибов мягких тканей лица, т.е. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате причиненных телесных повреждений П скончалась на месте происшествия.

По п "в" ч 2 ст 105 УК РФ (убийство малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии) надлежит квалифицировать умышленное причинение смерти потерпевшему, неспособному в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последний, совершая убийство, сознает это обстоятельство. К иным лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены тяжелобольные, престарелые, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее.

Л осужден по п "а" ч 2 ст 105 УК РФ. Л на почве личных неприязненных отношений облил бензином угол охотничьего дома с находившимися в нем З и . и поджег. В результате возгорания на месте совершения преступления наступила смерть З и И от отравления окисью углерода в условиях пожара. Судебная коллегия отклонила доводы жалобы о необходимости квалификации действий Л. по ч 3 ст 109 УК РФ, указав следующее.

Как видно из приговора, вооруженный автоматом П ворвался в рейсовый автобус, в котором кроме водителя находились пассажиры К и С. Угрожая оружием, он потребовал от К снять с себя куртку и отдать ему. Когда К отказался это сделать, П выстрелом убил К, а затем предъявил такое же требование к С, и последний его выполнил.