Практика адвоката

В квартире между Р и Ппосле совместного распития спиртных напитков возникла ссора, в ходе которой П ударила Р кухонным ножом в грудь. В ответ Р нанес П не менее четырех ударов молотком по голове, причинив ей черепно-мозговую травму в виде вдавленных переломов костей свода черепа, кровоизлияний под твердую, мягкую мозговые оболочки и желудочки мозга, ушиба и отека головного мозга, ушибов мягких тканей лица, т.е. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате причиненных телесных повреждений П скончалась на месте происшествия.

Л осужден по п "а" ч 2 ст 105 УК РФ. Л на почве личных неприязненных отношений облил бензином угол охотничьего дома с находившимися в нем З и . и поджег. В результате возгорания на месте совершения преступления наступила смерть З и И от отравления окисью углерода в условиях пожара. Судебная коллегия отклонила доводы жалобы о необходимости квалификации действий Л. по ч 3 ст 109 УК РФ, указав следующее.

Как видно из приговора, вооруженный автоматом П ворвался в рейсовый автобус, в котором кроме водителя находились пассажиры К и С. Угрожая оружием, он потребовал от К снять с себя куртку и отдать ему. Когда К отказался это сделать, П выстрелом убил К, а затем предъявил такое же требование к С, и последний его выполнил.

Обосновано суд признал отягчающим обстоятельством - совершение преступления, предусмотренного ч 1 ст 105 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, решение суда в этой части мотивировано.

П нанес 2 удара по голове, 1 в грудь, а когда потерпевший встал со скамьи - еще 2 удара в голову. Далее В и И нанесли по одному удару руками в область головы. Потерпевший попытался уйти. М не дал ему это сделать. И нанес удар по голове, М нанес удар ногой в живот, повалил потерпевшего и нанес 2 удара ногой в голову. Смерть потерпевшего наступила на месте происшествия от закрытой тупой травмы головы, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку полушарий и в желудочки головного мозга.

Доводы потерпевшей о необоснованном исключении апелляционной инстанцией из осуждения Х, как излишне вмененного, квалифицирующего признака по ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство лица, находящегося в беспомощном состоянии, не могут быть признаны соответствующими требованиям уголовного закона, поскольку малолетнее лицо, каким и была погибшая девочка, уже в силу своего возраста находилась в беспомощном состоянии, что с физиологической точки зрения и означает лишение ее возможности и способности защитить себя и оказать сопротивление. В данном случае, наличие у ребенка тяжелого заболевания на момент убийства относится к тому же состоянию беспомощности, каким ребенок является в силу своего возраста.

Квалификация действий Б и П как убийства (ст 105 УК РФ), то есть умышленного причинения смерти А, в полной мере основывается на этих, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей, фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона.

По п "б" ч 2 ст 105 УК РФ квалифицируется убийство лица или его близких, совершенное с целью воспрепятствования правомерному осуществлению данным лицом своей служебной деятельности или выполнению общественного долга либо по мотивам мести за такую деятельность.

При квалификации убийства по п "д" ч 2 ст 105 УК РФ понятие особой жестокости связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости. Для признания убийства совершенным с особой жестокостью необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось совершение убийства с особой жестокостью.

В судебном заседании Б по существу не оспаривала изложенных в приговоре обстоятельств, что ее умышленные действия привели к смерти новорожденной дочери (ст 105 УК РФ). Она не отрицала того, что свою беспомощную дочь оставила на несколько дней в закрытой квартире в коляске без воды и пищи.