Учет последствий для квалификации тяжкого вреда здоровью ст 111 УК РФ

Суд первой инстанции пришел к выводу, что смерть ФИО не наступила по не зависящим от воли осужденного обстоятельствам, поскольку потерпевшему была оказана своевременная и квалифицированная медицинская помощь. Мотивируя вывод о наличии у П умысла на убийство, суд исходил из тяжести телесного повреждения, нанесенного осужденным потерпевшему, использование им в качестве орудия ножа, локализации колото-резаного ранения в области расположения жизненно-важных органов.

Между тем, по смыслу закона, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, не только способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, но и предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у П прямого умысла на умышленное причинение смерти ФИО, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что П подтверждал нанесение ножевого ранения потерпевшему, однако отрицал умысел на убийство ФИО, угроз убийством в адрес последнего он не высказывал и настаивал, что лишь опасался реализации угрозы потерпевшим, который, оскорбляя его нецензурной бранью. В доме было темно, и когда ФИО отошел за печь, он, испугавшись за свою жизнь, достал из кармана складной нож и выставил его перед собой. ФИО наткнулся на нож. Причин желать смерти потерпевшего, у него не было.

Таким образом, из вышеуказанных показаний не усматривается наличие у П прямого умысла на убийство ФИО. Конфликт между ними явных мотивов для убийства не давал, в момент нанесения удара ножом осужденный угроз убийством не высказывал, более одного удара не наносил, сразу после нанесения потерпевшему ножевого ранения, он прекратил свои действия.

Вывод суда о том, что умысел П на причинение смерти ФИО не был доведен до конца по независящим от виновного обстоятельствам, лишь вследствие своевременного прибытия врачей и оказания потерпевшему квалифицированной медицинской помощи, не подтверждаются материалами уголовного дела и исследованными судом доказательствами.

Сам факт нанесения удара в область груди, являющегося местом расположения жизненно важных органов, при отсутствии других объективных доказательств, подтверждающих умысел на причинение смерти потерпевшего, которая фактически не наступила, не может свидетельствовать о намерении П убить ФИО, поскольку осужденный, имея реальную возможность лишить его жизни при помощи ножа, каких-либо действий, направленных на убийство потерпевшего не предпринял, хотя при наличии у него такого умысла, ничто не мешало довести его до конца.

Согласно правовой позиции, изложенной в п 2 постановления Пленума ВС РФ от 27.01.1999 г. N 1 (в ред. от 03.03.2015 г.) "О судебной практике по делам об убийстве", покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. При этом виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц, либо оказания своевременной медицинской помощи.

Из этого следует, что покушение на преступление представляет собой целенаправленную деятельность лица и может совершаться лишь с прямым умыслом, так как, не желая достигнуть определенного результата, лицо не может и покушаться на его достижение.

Поскольку по делу не усматривается наличие у осужденного прямого умысла на умышленное убийство, он должен нести ответственность не за те последствия, которые могли наступить, а только за те последствия, которые реально наступили, то есть по ч 2 ст 111 УК РФ.