Противоправные действия потерпевшего для квалификации ст 114 УК РФ причинение вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны

Анализ всей совокупности исследованных доказательств не позволяет судебной коллегии прийти к выводу о доказанности вины З в совершении преступления, предусмотренного ч 1 ст 111 УК РФ, а свидетельствует о причинении им тяжкого вреда здоровью Ж при превышении пределов необходимой обороны.

Так, из совокупности исследованных судом первой инстанции показаний свидетеля У, осужденного З, свидетеля Х данных в суде и на предварительном следствии, письменных материалов дела, следует, что потерпевший Ж до начала конфликта с З, находясь в состоянии алкогольного опьянения, грубо нарушал общественный порядок, устроив в своей квартире, расположенной в многоквартирном доме, скандал, мешая тем самым отдыхать семье З, у которых болел малолетний ребенок. При этом свидетель У в суде показала, что во время ссоры кричали они с супругом громко, были падения предметов. З вынужден был дважды обратиться к Ж с просьбой прекратить шум, обращался он и в экстренную службу с целью воздействия правоохранительных органов на шумных соседей, чего не последовало. В третий раз спустился к соседям, чтобы сообщить об обращении по поводу их шума в правоохранительные органы, надеясь, что это будет способствовать наступлению тишины. Однако, после первого обращения З к Ж, шум прекратился лишь на несколько минут, а затем продолжился. Во время второго визита З, Ж первым, открыв дверь, ударил З. Во время третьего визита взял перцовый баллончик и, открыв дверь, без предупреждения, распылил его З в лицо, толкнул последнего, на что в обоих случаях З ответил нанесением потерпевшему телесных повреждений.

В этой части показания осужденного ничем не опровергнуты. При совокупности имеющихся по делу доказательств, в том числе, сведений о наличии у осужденного телесных повреждений, показания З о нанесении телесных повреждений Ж с целью самозащиты, заслуживали должного внимания, поскольку З подвергся нападению со стороны потерпевшего Ж.

Развитию конфликта способствовали действия Ж а не З, подтверждением чему является и тот факт, что конфликт окончился после нанесения З ударов в голову Ж, прекратившим таким способом физическое воздействие на него со стороны потерпевшего.

Суд первой инстанции приведенным выше обстоятельствам и исследованным доказательствам должной оценки не дал, что повлияло на его выводы о квалификации действий З.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства, при которых З причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего Ж, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия З состава преступления, предусмотренного ч 1 ст 111 УК РФ не образуют и подлежат квалификации по ч 1 ст 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.