Направленность умысла при совершении убийства ст 105 УК РФ

Находясь в салоне маршрутного такси, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, А нанес потерпевшему Щ удар кулаком в область головы. Затем, имея умысел на убийство потерпевших Щ и С, А нанес не менее трех ударов ножом Щ в грудную клетку и в брюшную полость, а затем нанес не менее четырех ударов ножом С в грудную клетку и в живот. После того, как маршрутное такси остановилось, потерпевшие вышли на улицу. А, продолжая реализовывать умысел на убийство потерпевших, вышел из салона маршрутного такси с ножом в руке и стал преследовать потерпевшего Щ, который упал и потерял сознание. Тогда А побежал за потерпевшим С, догнал его и нанес не менее двух ударов ножом в область живота, вследствие чего С упал и потерял сознание.

Утверждения осужденного об отсутствии у него умысла на убийство потерпевших, а также о том, что в момент нанесения ударов ножом он находился в состоянии необходимой обороны и аффекта признаны судом несостоятельными.

Нельзя согласиться также с утверждениями осужденного о том, что суд не дал оценки его показаниям, подтверждающим, по его мнению, что удары ножом потерпевшим он наносил вынужденно, защищая себя от действий потерпевших, которые оскорбили и избили их.

В то же время свидетели пояснили, что инициатором конфликта был именно А, при этом Щ первым ударов осужденному не наносил, каких-либо телесных повреждений у А они не видели. Никаких противоправных действий со стороны потерпевших в отношении осужденного А и свидетеля К, в том числе оскорбления, избиения и причинения телесных повреждений, совершено не было, поэтому в момент нанесения ударов ножом потерпевшим осужденный А не находился как в состоянии необходимой обороны, так и в состоянии аффекта.

Наличии у А прямого умысла на убийство свидетельствует характер и способ причинения повреждений потерпевшим, которые выразились в нанесении ударов ножом в область расположения жизненно важных органов, в преследовании потерпевших после того, как они вышли из маршрутного такси, в нанесении при этом С еще двух ударов ножом и в высказываниях осужденного после содеянного, что он убил его. Довести до конца свои действия, непосредственно направленные на лишение жизни потерпевших, А не смог по независящим от него обстоятельствам, так как Щ и С была своевременно оказана медицинская помощь. Кроме того, после нанесения ножевых ранений потерпевшие потеряли сознание и А, посчитав, что нанесенных им ранений достаточно для наступления их смерти, прекратил преступные действия и скрылся с места происшествия.

Суд обоснованно квалифицировал содеянное А по ч 3 ст 30, п "а" ч 2 ст 105 УК РФ как покушение на убийство двух лиц.

Вывод из судебной практики: при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать способ и орудие преступления, количество и характер телесных повреждений, предшествующее преступлению действия и последующее поведение виновного и потерпевшего