Пленум по разделу совместно нажитого имущества

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.05.2016 N 41-КГ16-17

Пленум по разделу совместно нажитого имущества

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2016 г. N 41-КГ16-17

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Вавилычевой Т.Ю., Юрьева И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Алеканкина А.А. к Алеканкиной О.В. о разделе совместно нажитого имущества,

по кассационной жалобе Алеканкина А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю., объяснения Алеканкиной О.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Алеканкин А.А. обратился в суд с иском Алеканкиной О.В. о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что состоял с Алеканкиной О.В. в браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 1 Неклиновского района Ростовской области от 9 апреля 2010 г.

В период брака приобретен жилой дом и земельный участок по адресу: .

Истец зарегистрирован по указанному выше адресу, проживал и намерен проживать в спорном жилом доме, в 2014 году был вынужден временно выехать из данного дома, поскольку ему были созданы невозможные условия для проживания. Иного места жительства Алеканкин А.А. не имеет.

Истец просил разделить спорное имущество, признать за ним право собственности на 1/2 доли домовладения и земельного участка.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 18 мая 2015 г. иск удовлетворен частично. Произведен раздел спорного жилого дома, за Алеканкиным А.А. признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращено право собственности Алеканкиной О.В. на 1/2 доли в праве на жилой дом, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июля 2015 г. указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю. от 19 апреля 2016 г. кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Алеканкин А.А. и Алеканкина О.В. состояли в браке с 12 августа 1978 г. по 20 апреля 2010 г. (л.д. 15).

В период брака по договору купли-продажи 15 октября 2002 г. Алеканкина О.В. с согласия супруга Алеканкина А.А. приобрела в собственность жилой дом общей площадью кв. м, расположенный по адресу: (л.д. 26, 27).

После прекращения брака по договору купли-продажи от 1 августа 2012 г. Алеканкина О.В. приобрела в собственность земельный участок общей площадью кв. м, расположенный по тому же адресу (л.д. 30).

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 22 июня 2011 г. удовлетворен иск Алеканкиной О.В. к Алеканкину А.А. о разделе домовладения и земельного участка по адресу: , произведен раздел указанного совместно нажитого имущества между сторонами в равных долях (л.д. 35, 36).

Рассматривая заявление ответчика о пропуске Алеканкиным А.А. срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции указал на то, что в соответствии с пунктом 6 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации произведенный решением суда от 22 июня 2011 г.

раздел совместно нажитого имущества супругов означает прекращение права общей долевой собственности только на разделенное имущество. Та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, продолжает составлять их совместную собственность.

Указанный в настоящем иске жилой дом не был предметом раздела между супругами по ранее рассмотренному делу, в связи с чем довод о том, что о нарушении своих прав истец узнал в 2011 году при рассмотрении судебного спора и пропустил трехлетний срок исковой давности, основан на неверном толковании норм материального права.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что спорный жилой дом приобретен Алеканкиной О.А.

в период брака, брачный договор между сторонами не заключался, в связи с чем на указанное имущество распространяется режим совместной собственности супругов, в силу которого они имеют на него равные права, доля каждого из супругов составляет по 1/2 доли в праве собственности на спорное домовладение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за Алеканкиным А.А. подлежит признанию право собственности на 1/2 доли жилого дома, в то время как доля ответчика должна быть уменьшена до 1/2 доли в праве.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая Алеканкину А.А. в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено Алеканкиной О.В.

, судебная коллегия исходила из того, что хотя прекращение брака и не влечет прекращения права общей собственности на супружеское имущество, оставление какой-либо его части во владении, пользовании и распоряжении одного из супругов, может рассматриваться как свидетельство состоявшегося соглашения о разделе имущества, которое по смыслу статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации и статей 252 и 254 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение права общей собственности и возникновение у каждого из супругов самостоятельного права собственности на выделенную ему часть совместно нажитого имущества. Алеканкин А.А. знал, что право собственности на спорное домовладение зарегистрировано на имя ответчика, однако с момента расторжения брака в суд не обращался, каких-либо требований в отношении спорного имущества к ответчику не заявлял.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на то, что возражая против заявленного Алеканкиной О.В. иска о разделе жилого дома и земельного участка, Алеканкин А.А. указывал на наличие в собственности Алеканкиной О.В.

другого недвижимого имущества – благоустроенного жилого дома в , а также 1/3 доли в двухкомнатной квартире в , однако встречный иск им не заявлен, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Алеканкин А.А. знал о нарушенном праве уже в 2011 году.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что доказательств совместного владения и пользования бывшими супругами спорным жилым домом после расторжения брака и несения ими совместно бремени его содержания в материалах дела не имеется, наличие регистрации истца в доме не является бесспорным доказательством его проживания в нем после расторжения брака.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г.

N 15 “О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака”, течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде – дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г.

(с последующими изменениями) “О судебном решении” решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Следовательно, по данному делу суду, исходя из требований закона по определению предмета доказывания с учетом содержания статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, необходимо было определить: нарушено ли право супруга, обратившегося за судебной защитой на владение и пользование спорным совместно нажитым имуществом и когда истец узнал о нарушении своего права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции срок исковой давности по требованиям Алеканкина А.А. исчислил не с того дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а с момента принятия в 2011 году судом решения по делу о разделе иного супружеского имущества, предметом которого спорное имущество не являлось.

Между тем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что принятое судом решение о разделе иного совместно нажитого имущества супругов не свидетельствует о нарушении прав Алеканкина А.А.

на имущество, заявленное им к разделу по настоящему делу, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации произведенный раздел совместно нажитого имущества супругов означает прекращение права общей собственности только на разделенное имущество.

Та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, продолжает составлять их совместную собственность.

Как видно из материалов дела, спорный жилой дом не был предметом заявленных требований по иску Алеканкиной О.В. к Алеканкину А.А. о разделе имущества, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о начале течения срока исковой давности по настоящему иску с момента вынесения в 2011 году судебного решения о разделе иного совместно нажитого имущества супругов является ошибочным.

Ссылка суда апелляционной инстанции в обоснование вывода о пропуске Алеканкиным А.А.

срока исковой давности на то, что с 2010 года спорный дом в пользовании истца не находился, бремя его содержания он не нес, каких-либо требований в отношении спорного имущества к ответчику не заявлял, в том числе и при рассмотрении в 2011 году спора о разделе иного совместно нажитого имущества, несостоятельна, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав Алеканкина А.А. на общее имущество и начале течения сроков исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что указанные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июля 2015 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июля 2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

——————————————————————

Источник: https://legalacts.ru/sud/opredelenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-17052016-n-41-kg16-17/

Проблемы признания имущества супругов раздельным в судебной практике / семейное право

Пленум по разделу совместно нажитого имущества

Наиболее распространенными категориями семейно-правовых споров  в российских судах являются конфликты по поводу раздела совместно нажитого имущества и исполнения алиментных обязательств.

Первая категория споров зачастую возникает именно по поводу режима собственности супругов.

Семья – не только социальный институт, но и прежде всего комплекс имущественных правоотношений, которые регулируется на основе режима общей совместной собственности супругов.

Общая совместная собственность супругов презюмируется в российском законодательстве. Не важно, кто из супругов во время брачно-семейных отношений внес больший вклад в приумножение семейного капитала, законодатель на основании принципа справедливости признает их вклад равным.

С морально-этической, исторической и религиозной  точки зрения, возможно, такая конструкция кажется идеальной, так как в классическом понимании муж является добытчиком (зарабатывает деньги), а жена хранителем домашнего очага (забота о детях, ведение семейного хозяйства).

В таком понимании абсолютно уместен принцип справедливого (равного) распределения имущественных долей, дополнительная гарантия защиты супругу, который в силу стечения семейных обстоятельств был вынужден не работать.

 Но с точки зрения права и гражданского оборота такое понимание семейных отношений кажется слишком архаичным.

Почему же режим общей совместной собственности вызывает столько практических проблем? Все дело в том, что современные тенденции, которые статистически показывают на высокий количественный уровень судебных дел о разводе, не позволяет говорить о мирном прекращении брачно-семейных отношений.

Допустим, супруги уладили все свои личные взаимоотношения, но никто не собирается мириться, когда речь идет об имуществе, которое в случае с недвижимостью стоит миллионы, или даже несколько десятков, а то и сотен миллионов рублей.

В этот момент и возникает правовой конфликт, на основе которого мгновенно формулируется вопрос:  а кому же и сколько достанется имущественной массы? Мне, как судебному юристу, который занимается, в том числе семейными спорами, преимущественно в бракоразводных процессах, хорошо известна ситуация, когда недостаточно законодательного презюмирования, которое предполагает общее правило – общая совместная собственность супругов подлежит разделу в равных долях (за исключением определенных обстоятельств, связанных с несовершеннолетними детьми, материнским капиталом и пр.), при этом делятся аналогичным образом и долговые обязательства.  

Если бы было все так просто в семейных спорах, то данное «правило справедливости» исключало бы всякие семейные конфликты имущественного характера.

Усложняются такие споры именно на основании того, что каждый из супругов  в процессе раздела совместно нажитого имущества пытается признать все или часть имущество своей личной собственностью, которая не включается в категорию общей совместной.

При этом существует несколько правил, в силу которых имущество, приобретенное одним из супругов во время брака, признается в силу закона раздельной собственностью. В силу правил, установленных ст.

36 СК РФ, к такому имуществу относится: имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов);  вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался; исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата. К данным основаниям добавляется так же положение п. 4 ст. 38 СК РФ, в силу которого суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. Семейным кодексом РФ предусмотрено еще ряд исключений из общих правил, например таких, как внесение супругами вклада в банк на счет своих несовершеннолетних детей и пр.

Согласно норме п. 2 ст. 254 ГК РФ: при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Из законодательного регулирования не следуют те дополнительные обстоятельства, которые возникают в правоприменении.

Например, одному из супругов деньги на квартиру предоставили родители; супруг купил квартиру до регистрации брака в кредит, но последний платеж по кредитному договору с банком осуществил после регистрации брака; дом был построен одним из супругов за свои денежные средства, но государственная регистрация права произошла после вступления в брак.

В силу господства в отечественном правопорядке принципа внесения в регистрационной системе недвижимого имущества, то и право собственности у супруга возникло только после государственной регистрации (в браке). Перечисленные практические ситуации далеко не все возможные казусы, которые могут возникать в процессе раздела совместно нажитого имущества. Правила ст.

36 СК РФ такие казуистичные ситуации никоим образом не разрешают. В этой связи следует обратиться к судебной практике и разъяснениям Верховного Суда РФ, как российские суды разрешают такие проблемы и каков результат толкования норм семейного права в судебном правотворчестве.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г.

N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретённое хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Интересным представляется «дело Ноздрачевых» (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 июля 2016 г. N 37-КГ16-8), где ВС РФ рассмотрел спор по предмету принадлежности автомобиля.  Из материалов дела следует, что автомобиль был куплен супругом Ноздрачевым до брака в кредит, но окончательно погашен кредит был во время брака.

Суть спора состоит в том, что супруг требовал в своем встречном иске исключить такой автомобиль из общей совместной собственности, а супруга требовала признать автомобиль совместным имуществом. Нижестоящие суды по данному делу так же разошлись во мнении. Суд первой инстанции (районный суд) признал автомобиль за супругом, а областная апелляция встала на сторону супруги Ноздрачевой.

Гражданская коллегия Верховного Суда РФ поставила точку в данном вопросе, исключив автомобиль из общей совместной собственности супругов, признав его собственностью супруга Ноздрачева.

Свои выводы высокая инстанция аргументировала следующим образом: «определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов (до брака или в браке, но по безвозмездным сделкам).

По настоящему делу судом установлено, что спорный автомобиль приобретён Ноздрачевым А.Е. по договору купли-продажи в октябре 2008 года, то есть до вступления в брак, что не оспаривалось истцом. Обязательство по оплате приобретенного автомобиля перед продавцом было исполнено Ноздрачевым А.Е. до заключения брака.

В силу изложенного к указанному имуществу не может быть применен режим совместной собственности супругов. При этом факт погашения долга Ноздрачева А.Е. по кредитному договору после заключения брака в соответствии с положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации не является основанием для признания автомобиля общей совместной собственностью супругов».

Похожую ситуацию ВС РФ разрешил в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.10.2016 N 45-КГ16-16. Дело состояло в том, что супруги приобрели квартиру в браке на денежные средства, которые в преобладающей своей массе были подарены по договору дарения супруге её матерью.

Суд первой инстанции, признав такую квартиру общей совместной собственностью (суд апелляционной инстанции согласился), аргументировал свои доводы на основании того, что между сторонами было достигнуто соглашение о приобретении квартиры в общую совместную собственность и поскольку полученные в дар денежные средства были внесены Пономаревой А.Н. по ее усмотрению на общие нужды супругов – покупку квартиры, то на данное имущество распространяется режим совместной собственности супругов. Верховный Суд РФ отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Свой вывод ВС РФ аргументировал следующим образом: юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Источник: https://zakon.ru/blog/2020/12/07/problemy_priznaniya_imuschestva_suprugov_razdelnym_v_sudebnoj_praktike___semejnoe_pravo

������������������ ������ ������������������, ������ ���������������� ������������ ������������ ������������������

Пленум по разделу совместно нажитого имущества

������������ �� ���������������� ���������������������� �������������� ���������������� ���������������� ���� ���������������������� ���������� �������������������� ��������, ���������� ���������������������������� �������� ������������ ����������������, �������������� ������������ �������������� �� ����������.

���������������� ���������� – �������� ���� ���������� �������������������������������� �� ���������� ����������.

����, ���������������� ���� ���������� ����������������, �� ���������������� ������������ ������������������ �������������� ���������������������������� ������������, �������������� ���� ������������ ����������������������.

������������ ������������������ ���������������� ������������������ ���� ������ �������������� ������ ������������������ �� ���������������������� ������������������ �� ������ ��������������, �� ������ ���������� ��������������.

�������� �� ���������������� ������ ������������ �������������� ���������������������� ������, ���� ���������������� ���������������� ����������. ����, �������� ������������ ���������������� ��������������������, ���������� – ��������������.

�������������������� ���������������������� ������������ ���������������� ���� ���������������� �������������������� �� ������.

���������� ���� ������������������ �������������� ���������������� �� ������������������������������ �������������������� �� �������������� ������������������, ������������ ���������������������������� ������������ �������� ���������������� ������������������ �� �������������� ���������������� ����������. �������� ������ ���������������� ���� ������ ������������������ �������������� – �������� ������ ������������������, �������� ���������������� ���������� �������������������� �� ������. ���� �������������� ���� ���������������� ���������� ���������� ���� ����������������������. �� �� �������������� ������������������ ������������������ ������������ ������������������ ������������ �� �������� ������������ �� �������������� ������������������, �������������� ���������� ���� �������������� ����������������������.

���� ������ “����������” ���������� ���������������������� ���� ������������ ����������������, ���� �� ��������, ���������������� �������������������������� �������� , �� �������������� ������������������������ �������������� �������������� �� �������������������� �� �������������� ������������������.

������������ �������������� ���������������������� ���������������� ���������������� ���� ���������������������� ���������� �������������������� �������� ���� ���������� �������� ������������������ ���� ������������ ������������, ������ �������������� ������ ����������������������. ���� ������ ���������� ������������ �� �������������� ������������������, ���������������������� �� �������������� ����������������. ���� ���������� �������������� ���������� ������������������ ����������������.

�������� �������������� ���������������� ���� ������ ������������ �������������������� – �� ������ ������������������ �������� ���� ������������ ����������������, ������������������ ��������������, �� �������������� ���� ���� ��������������������.

�� ���������� �������������� ���������� ������������ ���������������������������� �������� ���������� ������������: ���������� ���� �������������� �������������� �� �������������� �������������� ���������� �� ������������������������ ���������� ������������ ��������������������?

������������������ ���������� ������������������������ ���������������� ������������ ������������������ �� ������������ ��������, ������ ���������������� ��������������

������������ ���������������������� ������ ������������������������������: ����������-�������� ���������� ������������ �������������� ���������� �������������� ���������������������������� ������������ ������ �� ���� ��������������������.

���������� ��������, �������� ���� ������ ������������������ ���������������� ������������������������ ���������� ������������������.

������ �������������� ���������������� ���������������� ���� ���������������������� ���������� �������������������� �������� �� ���������������� ������������ �������� ����������������������, ������ ���������������� ������������ ������������������ �������������������� ���� ����������������������, ������������������.

�� ���������� ������������ ��������������, ������������ ������������ ������������������������, ������������������ �������������� �������������� �������������� �� �������������������� �� �������������� ������������������.

���� ���� ���������������� ����������������, ������ ������������������ �������������������������� �� ������������ ���������� ���������������� �� ������������ �������������� ������������������ ���������������������������� ��������.

�� ���� �������������������� �� �������������� ������������������ ������������ ���������������� �������������������� ���������� ������������ ���������������� ������������ �� ������������ �������������� ������������������ �� �������������������������� ��������. ������ �������� �������� ���������������� 700 000 ������������ ����������������������.

������������ ������������������ ������ �� �������� ������������������.

���������� ���������������������� ���������� ������������ ����������������, ������ �������������� �������������������� �� ���������������� ���������������� ������������ ������ �� �������������������� ������������������, ������������������ ������������ �������� ���� ���� ���������� ������������������ ���������������� ������������������.

���� ������������ �������������� ��������������, ���������������� �������������������� ���������� ������������ ���������������� ������������ ���� ���������������� �������������������� ����������������������������, ������ ������ ������ �������� �������������� ���� ������ ������������ ������������.

�� ������������ ���� ���������������� �� ������������ �������������� ���������������� �������������� �� ��������������������������. ������������ ������������������ �� ������ �� ���������� �� ������������������ �������������������� �� ���������������� ���������������� ����������������������������������.

�������������� �������� ������������������ �� �������������������������� ������������������ �������� ���������������������������� ��������. ������ �������������� ���������������� �� ������������, ������ ������������������ �������������������������� ������������.

�������������� �� �������������������� ������������������ ������ ���������������� ���������������� ���������������� �� ������������ ���������� ����������������������.

�� ����, ������ �� �������������������� ������������������ ���������������� ���� ��������������, ���� ���������������� �������������������� ������ ������������������ ���������������� ���������������� �� �������������������� ����������������������������������. ������ ������ �������������� �������� �� �������� ����������������.

���� ������������������ ���������� �������������� �� �������������������������� �������������� ������. ������ �� ������������������ ���� ���������������������� �� ��������������, ������ �������������� ���������������� �� �������� �������������������� ������������������, �������������� ���� ���������������� ������������������ ��������������, �� ������ ������������ ������������.

�������������� ������ ���������������� �������������� �������������� �������������������� �������� �� ���������� ���������� – ���� �������������� �������������������� �� �������������� ������������������ ��������������������������������.

���������� ��������, �������������� ������ ���������������� ���������������������� ������������������������������������ ������������ �� �������������� �� ������������ �������������� �� ������������ ���� �������������� 700 000 ������������ ����������������������.

������������ ������ ������������ �������������� ���������� �������������������� �������� �� ������������ – �� ������������������ ������. ������ �������� �������������� �� �������������� ������ ������.

���������� �������������� ���������������������� �������������������� �� ���������� �������������������������� ���� ����������������, ������ �������� �������������������������������� ���� �������� ���� ������������������ ���������������� �������������� �� �������������� ��������������������������.

������������ ������������: ���������������������� �������� ������������������ �� ������������ ����������.

������ ���������������� �������� �������������� ���� ������ ���������������� ������������ ���������� ������������, ���� �������� �������������� ���� �������������� ���������� �� ������������ ���������������� ������������.

��������������, ���� ������������ �������������������� ��������, �������������� ������������ ���� ������������ �������������������� ���� ������������ ���������������� ���������� ���������������� �� ���������� ������������������, ���� �� ���������������� �� �������������� �������������� “�� �� �������� ��������������������” ���������� ���� ���������������������������� ������������ ��������������. �� ������ ���������� �� �� ������������������������ ������������ �������������������� �������������� ���� ����������������.

���������������� ���������������� ���� ���������������������� ���������� �������������������� �������� ���������� ����������������������, ������ ������ ���� ������������������ �������������� 38 ������������������ �������������� �� ���� ���������� ���������������������� ������ ������������������ ������������.

���������������� ���������������������� ������������������ �������� ������������������ ������: �������������������� ������������������.

�� �������������������� ������������ ��������������, ������������������ �� ���������� ��������������������.

�� ������������������������ �� �������� ���������������� ���������������������� ������������������ ������������ ��������������������, ���� �������������� �������������������� ������������ �������������� ������������������.

������ ���������������� ��������������������, ������ ���� ��������������, �������������� �������������� �� �������� �������� ������������������ ������, ���������� ������ ������������������������ �������������������������������������� ���������������� �� ������������ ������������ ������ �������������� ���������������������� ������������������ ��������������������, ������ �� ���������������������� ���������������������� �������������� ��������������������, ������������������������������������ ������������������ ����������������.

���������������� �������������������� ���������� ������ �� ������������, ������ ������������������ ���������� �������������������� ������������������ ���� ������������������ �������������� ������������������ �������������� �� ������������ ������������������, ���������������������� ��������������. ������������, ���������������� ������������, ���������������� �������������������� ������������������.

�� ���������� ������������������ ������ ������ �������������� �������������� ���������������������������� ���������������� �������� �� ������������������ ������������������������ ������������������ �������������������� �� �������������� ������������������ ������������������ �������������� �� �������������� �� �������� �������������� �������������������� ��������.

Источник: https://rg.ru/2020/11/16/verhovnyj-sud-raziasnil-kak-suprugam-delit-lichnoe-imushchestvo.html

Раздел общего имущества супругов в судебной практике. Обзор судебной практики по некоторым спорным вопросам раздела имущества супругов

Пленум по разделу совместно нажитого имущества

Споры о разделе общего имущества супругов в основном не представляют каких-либо особых сложностей, но, тем не менее, в данной категории споров существуют некоторые моменты, заслуживающие внимания.

Я уже писал на Праворубе о теме отступления о принципа равенства долей при разделе имущества супругов.

В этой публикации я хочу обсудить две не самые тривиальные темы раздела общего имущества супругов: момент начала течения срока исковой давности по разделу общего имущества супругов и признание имущества, приобретенного в период брака, личным имуществом одного из супругов.

Срок исковой давности по разделу общего имущества супругов

Как следует из судебной практики и обсуждений юристов не для всех судей и юристов представляется очевидным момент, с которого следует исчислять срок исковой давности по искам о разделе общего имущества. Но почему возникают такие сложности и непонимание?

На мой взгляд, ошибки возникают благодаря тому, что многие не понимают или просто не знают, что такое классификация исков.

Я писал об этом подробно в статье  “Спорные вопросы определения момента начала течения исковой давности по искам о разделе общего имущества”, опубликованной в журнале Семейное и Жилищное право №5 — 2013.

Здесь же я приведу короткую выдержку из неё, чтобы понять, какое право должно быть нарушено, чтобы начал течь срок исковой давности по разделу имущества супругов.

В науке гражданско-процессуального права большинство исследователей классифицируют иски, исходя из их процессуальной цели, на иски о присуждении, иски о признании и преобразовательные иски.

Целью первых является выполнение ответчиком каких-либо действий в пользу истца, вторых — признание существования правоотношения или признание его отсутствия, третьих — преобразование или изменение правоотношения. (Осокина Г. Л.

Иск (теория и практика). М.: Городец, 2000. С. 68 — 69).

Иск о разделе совместного имущества в материально-правовом смысле имеет целью преобразовать совместную собственность, которая является разновидностью общей собственности, в общую собственность с определением долей, а далее, в зависимости от конкретных требований, признать за каждым из супругов либо право на доли в праве общей собственности на какие-либо вещи, либо признать право на какие-либо вещи, а также, возможно, присудить одному из бывших супругов денежную компенсацию. В любом случае без цели преобразования материального правоотношения иск о разделе совместной собственности не имеет правового смысла.

Вывод о процессуальной природе иска о разделе совместной собственности подтверждается также и содержанием ч.1 ст. 254 ГК РФ, которая предусматривает, что раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них может быть осуществлен после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Из изложенного следует, что с точки зрения действующего законодательства срок исковой давности по рассматриваемым в настоящей статье исковым требованиям начинает течь с момента нарушения одним из сособственников права другого участника совместной собственности на преобразование совместной собственности на имущество в право собственности каждого из бывших супругов. Таким нарушением, в частности, будет отчуждение имущества сособственником, на чье имя произведена государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество, либо отчуждение движимой вещи, которой владеет один из сособственников, либо отказ участника совместной собственности заключить соглашение о разделе общего имущества. Таким образом, течение срока исковой давности в данном случае может начаться и через 5, и через 10 лет после расторжения брака.

Иначе говоря, предположим, что после расторжения брака прошло 10 лет.

Если никто из бывших супругов не ставил вопроса о разделе имущества и не нарушал права другого супруга, например, отчуждая имущество, то имущество так и остается в совместной собственности бывших супругов и срок исковой давности не начинает течь, так как никакого нарушения права на преобразование правоотношения не происходит.

Я не буду здесь описывать, какие ошибочные, просто неправовые взгляды на данный вопрос существуют у некоторых судей СОЮ, так как ознакомиться с ними можно в вышеприведенной статье.

В то же время ВС РФ в своих определениях исходит из того, что срок исковой давности начинает течь именно с момента нарушения права на преобразование совместной собственности (Определение ВС РФ от 11.02.2020

Источник: https://pravorub.ru/articles/96238.html

Вс поправил практику раздела имущества между бывшими супругами

Пленум по разделу совместно нажитого имущества

Судей двух инстанций, неверно трактовавших нормы материального права при разделе имущества бывших супругов, поправил Верховный суд РФ в деле, которое вошло в новый 160-страничный обзор судебной практики ВС, второй за текущий год.

Как отмечает ВС в главе, посвященной анализу практики коллегии по гражданским делам, на имущество, приобретенное в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, режим общей совместной собственности супругов не распространяется.

У. обратился в суд с иском к П. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что состоял в браке с П. В период брака по договору купли-продажи супругами в совместную собственность была приобретена квартира.

Поскольку брачный договор между сторонами не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто, У. просил произвести раздел квартиры между ним и П.

и признать за ним право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Ответчик П. исковые требования не признала, просила признать за истцом право собственности на 1/15 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а за ней – право собственности на 14/15 доли, учитывая приобретение квартиры на личные средства ответчика в сумме 1 750 000 руб.

Судом установлено, что с 23 декабря 2010 г. У. состоял с П. в браке. В период брака на основании договора купли-продажи от 11 февраля 2011 г. супругами приобретена квартира, право совместной собственности на которую зарегистрировано за ними 10 марта 2011 г. Цена приобретенной квартиры составила 1 995 000 руб.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела и сторонами не оспаривалось, часть денежных средств в размере 1 750 000 руб., потраченных на приобретение указанной квартиры, была получена П. в дар от П. Л. (матери П.

) по договору дарения от 11 февраля 2011 г. Данная сумма выручена матерью П. от продажи принадлежавшей ей на праве собственности квартиры. Все названные выше сделки были совершены в один день – 11 февраля 2011 г.

Брак между У. и П. расторгнут 9 октября 2014 г. Раздел имущества супругов после расторжения брака между сторонами не производился.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о разделе спорной квартиры между супругами в равных долях, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами было достигнуто соглашение о приобретении квартиры в общую совместную собственность, и поскольку полученные в дар денежные средства были внесены П. по ее усмотрению на общие нужды супругов – покупку квартиры, то на данное имущество распространяется режим совместной собственности супругов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ признала, что выводы судов сделаны с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как установлено судом, источником приобретения спорной квартиры являлись средства, полученные П. по безвозмездной сделке, а также частично совместно нажитые средства супругов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 ноября 1998 г.

№ 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Вместе с тем судом такое юридически значимое обстоятельство, как использование для приобретения спорной квартиры средств, принадлежавших лично П., ошибочно было оставлено без внимания.

Делая вывод о том, что спорная квартира относится к совместно нажитому имуществу супругов, суд исходил из отсутствия в договоре о ее покупке условий о распределении долей в квартире.

При этом суд не учел, что полученные П. в дар денежные средства в размере 1 750 000 руб. и потраченные на покупку квартиры являлись личной собственностью П., поскольку совместно в период брака с истцом не приобретались и не являлись общим доходом супругов.

Внесение этих средств для покупки квартиры не меняет их природы личного имущества П.

Таким образом, доли сторон в праве собственности на квартиру подлежали определению пропорционально вложенным личным денежным средствам ответчика и совместным средствам сторон.

Это судебными инстанциями учтено не было и повлекло за собой вынесение незаконных судебных постановлений (определение № 45-КГ16-16).

Источник: https://legal.report/vs-popravil-praktiku-razdela-imucshestva-mezhdu-byvshimi-suprugami/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.